К адвокату Александру Россинскому обратился доверитель с вопросом о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка. Так как объекты недвижимости находились на территории Белгородского района, иск был подан по правилам исключительной подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.
Спустя непродолжительное время суд вынес определение о возвращении искового заявления. Мотивировка следующая. Иски о разделе имущества, нажитого в период брака между супругами, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов.
В связи с чем, правовых оснований для подачи искового заявления по правилам исключительной подсудности не имеется.
Суд разъяснил, что с такими исковыми требованиями следует обратиться в соответствии с правилами общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика.
Адвокатом была подана частная жалоба на определение суда в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.
Белгородский областной суд посчитал, что доводы, изложенные в частной жалобе об исключительной подсудности спора, являются необоснованными. Как следствие, оставил определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Адвокат не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций и подал жалобу на судебные постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
По результатам рассмотрения жалобы Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым отменил определение Белгородского районного суда Белгородской области и апелляционное определение Белгородского областного суда.
Материал с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества был направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.