Юридическая помощь адвоката. Выигранные дела

К адвокату Александру Россинскому обратился гражданин, который посчитал, что его увольнение произведено работодателем незаконно, с нарушением норм трудового законодательства, поскольку на момент издания приказа об увольнении он находился на больничном в связи с получением травмы на производстве. До истечения двухнедельного срока предупреждения, который совпал с периодом его нетрудоспособности, не мог отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Адвокатом были изучены представленные документы, сделаны необходимые запросы, после чего была выработана и согласована с доверителем правовая позиция по делу. В результате последовательных действий адвоката приказ об увольнении работника был признан судом незаконным, работник восстановлен на работе в должности.

Работодатель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Белгородский областной суд. Апелляционная инстанция оставила без изменения решение Белгородского районного суда Белгородской области, а апелляционную жалобу работодателя без удовлетворения.

Кредитор подал в суд исковое заявление с требованием о взыскании c должника задолженности по договору займа, процентов и неустойки. Должник обратился к адвокату Россинскому Александру Владимировичу с просьбой защитить его интересы в суде.

По результатам изучения материалов дела, адвокатом была выработана правовая позиция по делу, подготовлено заявление в суд о пропуске со стороны кредитора срока исковой давности, что впоследствии привело к положительному результату.

Ежедневно ко мне обращаются граждане с различного рода вопросами правового характера. В последнее время значительная часть вопросов связана с обжалованием судебного приказа. В связи с чем, хотел бы подробно ознакомить вас с пошаговой инструкцией по отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.  

К адвокату Александру Россинскому обратился доверитель с вопросом о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка. Так как объекты недвижимости находились на территории Белгородского района, иск был подан по правилам исключительной подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Спустя непродолжительное время суд вынес определение о возвращении искового заявления. Мотивировка следующая. Иски о разделе имущества, нажитого в период брака между супругами, не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов.

В связи с чем, правовых оснований для подачи искового заявления по правилам исключительной подсудности не имеется.

Суд разъяснил, что с такими исковыми требованиями следует обратиться в соответствии с правилами общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Адвокатом была подана частная жалоба на определение суда в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Белгородский областной суд посчитал, что доводы, изложенные в частной жалобе об исключительной подсудности спора, являются необоснованными. Как следствие, оставил определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций и подал жалобу на судебные постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения жалобы Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым отменил определение Белгородского районного суда Белгородской области и апелляционное определение Белгородского областного суда.

Материал с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества был направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.