РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 05 марта 2024 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Симоненко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,
с участием:
- представителя истца по ордеру № 022198 от 04.12.2023 адвоката Россинского А.В.,
- представителя ответчика по доверенности Ф.И.О.,
- помощника прокурора Белгородского района Ф.И.О.,
в отсутствие:
- истца Ф.И.О.,
- представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «ООО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО «ООО» (далее-Общество), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ ООО «ООО» (номер обезличен) от (дата обезличена) об прекращении трудового договора (увольнении), восстановить его на работе в должности монтера путей в структурное подразделение: (информация скрыта) аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по дату вынесения решения.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) принят на должность монтера пути 5 разряда в указанное структурное подразделение Общества. (дата обезличена) написал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании оспариваемого приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовой договор с ним был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Считает, что увольнение произведено незаконно с нарушением норм трудового законодательства, поскольку на момент издания оспариваемого приказа он находился на больничном, в связи с получением травмы на производстве (дата обезличена). До истечения срока предупреждения, который совпал с периодом его нетрудоспособности, не мог отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, работодатель не разъяснил ему порядок и право отозвать свое заявление об увольнении в установленный срок и последствия написания такого заявления.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Трудовой договор с ФИО2 был прекращен (дата обезличена) на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от (дата обезличена). В установленный трудовым кодексом срок предупреждения об увольнении, заявлений об отзыве заявления об увольнении от ФИО2 не поступало.
В заявлении о восстановлении на работе, датированном (дата обезличена) истец просил восстановить его на работе, мотивируя пропуск срока, установленного ст. 80 ТК РФ прохождением лечения от полученной травмы. При этом, в заявлении от (дата обезличена), направленном в адрес работодателя, где истец указывает адрес направления ему трудовой книжки, просьба об отзыве заявления на увольнение высказана не была. Приказ об увольнении издан с соблюдением порядка увольнения и норм трудового законодательства.
Помощник прокурора (адрес обезличен) ФИО6 в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании представителя.
Представитель инспекции труда в (адрес обезличен) в судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя инспекции труда, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении о дате, месте, времени проведения судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; вправе расторгать трудовые договоры с работниками только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.
Руководствуясь положениями статей 1, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения, разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также выполняя указания кассационного суда, изложенные в определении от (дата обезличена), обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являются: наличие добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, определение даты, с которой работник пожелал расторгнуть трудовые отношения, наличие соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, дата прекращения работодателем трудового договора по инициативе работника в целях соблюдения права работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата обезличена) ФИО2 принят на работу в ООО «ООО» на должность монтера пути 5 разряда в бригаду (номер обезличен) ЮВЖД (Нежеголь-Разумное-Шебекино-Боткино), что следует из трудового договора № (номер обезличен) от (дата обезличена) и подтверждается приказом о приеме на работу от 21.01.2022г. (номер обезличен) и копией его трудовой книжки.
(дата обезличена) ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил уволить его с (дата обезличена). Согласно визе работодателя, согласовано уволить его с отработкой.
В период отработки (дата обезличена) ФИО2 получил травму на производстве ((информация скрыта)), что подтверждается актом (номер обезличен) о несчастном случае на производстве от указанной даты и не оспаривалось стороной ответчика в суде.
В связи с получением данной травмы, истец госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница (номер обезличен) (адрес обезличен)», где находился на стационарном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается выписным эпикризом. Выписан на амбулаторное (информация скрыта) у травматолога.
Согласно представленных сведений о выданных листках нетрудоспособности, ФИО2 непосредственно после выписки из стационара продолжил амбулаторное лечение с (дата обезличена), которое продолжается вплоть по дату рассмотрения дела ((дата обезличена)) и не прерывалось.
На основании оспариваемого приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно отметки сотрудника отдела кадров, с приказом не ознакомлен, в сввязи с отсутствием в день увольнения на работе.
(дата обезличена) в адрес ФИО2 работодателем направлено уведомление о явке за трудовой книжкой, либо указании адреса для ее направления почтой, в связи с расторжением трудового договора.
Акт о несчастном случае на производстве с указанным уведомлением направлен работодателем в адрес истца почтой (дата обезличена), что подтверждается сведениями почты России с описью вложения.
(дата обезличена) ФИО2 в адрес работодателя представлен ответ (копия фото которого представлена в дело) о направлении копии трудовой книжки по указанному в ответе адресу.
(дата обезличена) Трудовая книжка со справкой по форме 2-НДФЛи 182-Н направлены ФИО2, что подтверждается сведениями почты России с описью вложения. Документы получены истцом (дата обезличена), что подтверждается отчетом об отслеживание почтовых отправлений почты России.
На следующий день после получения трудовой книжки, (дата обезличена) ФИО2 в адрес работодателя направлено заявление о восстановлении на работе, отзыве заявления на увольнение, где указал, что ввиду нахождения на лечении не мог до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление об увольнении.
Как следует из заявления ФИО2 об увольнении, он пожелал расторгнуть трудовые отношения с (дата обезличена). Вместе с тем, работодатель эту дату не согласовал, указав на необходимость отработки. Таким образом, дата увольнения между сторонами согласована не была.
Работодателю было достоверно известно, что в период до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО2 находился на больничном, в связи с получением травмы на производстве, в том числе, на стационарном лечении.
Продолжал амбулаторное лечение и на момент увольнения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено исследованными выше доказательствами.
Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 39-КГ20-3-К1, действия работника при подаче заявления об увольнении по собственному желанию должны являться добровольными и осознанными, учитывая, что работник является более слабой стороной трудовых правоотношений, на работодателе лежит обязанность разъяснить работнику последствия такого увольнения и право отзыва заявления, выяснить причины подачи работником заявления по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения работника.
По истечении 14-дневного срока, установленного ст. 80 ТК РФ (с даты заявления об увольнении (дата обезличена) ), ФИО2 был уволен по собственному желанию (дата обезличена).
Вместе с тем, на момент увольнения, ФИО2 на работе отсутствовал, а работодатель не убедился в том, что намерение работника по увольнению осталось прежним, что его желание уволиться является добровольным и осознанным также и на дату увольнения (дата обезличена).
Доказательств того, что работодателем разъяснены работнику последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также право отзыва такого заявления в двухнедельный срок со дня его подачи, того, что его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчик в суд не представил, как и не представил доказательств того, что на (дата обезличена) истец поддерживает свое заявление и желает уволиться по собственному желанию, произвел его увольнение с указанной даты.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО7 - начальник участка (номер обезличен) «ООО «ООО» также не смог подтвердить в суде, выяснялось ли мнение ФИО2 (дата обезличена) относительно его увольнения, с ним он не общался, в больнице он трубку не брал. Указал, что ФИО2 имел намерение уволиться еще в мае 2023 г..
При этом, как следует из материалов дела, работодателю было достоверно известно, что ФИО2 госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница (номер обезличен) (адрес обезличен)», где находился лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена), а с (дата обезличена) продолжил амбулаторное лечение, которое по дату рассмотрения дела ((дата обезличена)) не прерывалось. То есть, на момент увольнения (дата обезличена) являлся временно нетрудоспособным, соответственно, не мог по объективным причинам реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении.
Таким образом, увольняя истца по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на следующий день после выписки из больницы, не выяснив его намерения относительно увольнения, работодатель фактически лишил истца возможности, предусмотренной статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отозвать свое заявление.
Согласно ст. 81.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В нарушение положений абзаца 10 части 2 статьи 22 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с изданными работодателем приказами, приказ об увольнении ФИО2 не подписан.
Данный приказ ему на ознакомление и подпись не направлялся. Работодателем лишь направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или указать адрес для ее отправки. Данные обстоятельства, также свидетельствуют о том, что что на день увольнения истец о нем не знал, с приказом ознакомлен не был.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении от (дата обезличена), представленном в адрес работодателя, истец указывает адрес направления ему трудовой книжки, однако просьбу об отзыве заявления на увольнение не высказывает, не могут повлиять на установленные судом обстоятельства на основании представленных доказательств, поскольку решение об увольнении ФИО2 было принято до указанной даты (дата обезличена).
Работник является более слабой стороной трудовых правоотношений, достоверно информацию о своем увольнении он узнал (дата обезличена), получив по почте трудовую книжку. После чего, ФИО2 незамедлительно – (дата обезличена) направлено в адрес работодателя заявление о восстановлении на работе и отзыве заявления об увольнении.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения работника, поскольку дата увольнения согласована не была, намерение работника относительно увольнения на дату издания приказа не установлено, с приказом об увольнении под роспись он ознакомлен не был, увольнение работника фактически произведено в период его нетрудоспособности, препятствующей подать заявление об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок.
Срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора соблюден.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа ООО «ООО» (номер обезличен) от (дата обезличена) «о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника» и восстановлению истца на работе, в связи с чем, исковые требования в данной части признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ФИО2 подлежит восстановлению на работе с (дата обезличена) (день, следующий за днем увольнения, являющимся последним рабочим днем), в связи с чем, запись в его трудовой книжке об увольнении, подлежит аннулированию.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, иных доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.
Как подтверждено представителем истца в судебном заседании и следует из листков нетрудоспособности, ФИО2 с (дата обезличена) находится на непрерывном больничном, в связи с чем, получает пособие по временной нетрудоспособности. Соответственно, рабочих дней в указанный период не имеет, в связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) начислению не подлежит, а исковые требования в данной части суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) государственная пошлина в размере 900 руб. (нематериальных требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ф.И.О к ООО «ООО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «ООО» (номер обезличен) г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ф.И.О. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с его заявлением).
Восстановить Ф.И.О. (паспорт: (номер обезличен)) на работе в должности монтера пути 5 разряда бригады № 6 (информация скрыта) ООО «ООО» со 02 сентября 2023 года.
Решение в части восстановления Ф.И.О. на работе подлежит немедленному исполнению.
Аннулировать запись (номер обезличен) в трудовой книжке Ф.И.О. об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «ООО» (ОГРН: 00000000; ИНН: 00000000) в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ООО «ООО» в остальной части, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.В. Симоненко
Мотивированное решение изготовлено: 27.03.2024 г.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 июля 2024 года Дело № 33-3557/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой Ю.А., судей Нессоновой С.В., Тертышниковой С.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой А.В.,
с участием прокурора Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «ООО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ООО «ООО» на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.03.2024
Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения представителя истца Ф.И.О. - Россинского А.В., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО «ООО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. С учетом поданного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, просил признать незаконным приказ ООО «ООО» от 01.09.2023 №119 о прекращении трудового договора (увольнении), восстановить его на работе в должности монтера путей в структурном подразделении: Участок 2 ЮВЖД Белгородский, бригада №6 ЮВЖД (Нежеголь-Разумное-Шебекино-Боткино), аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О. заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2023 по дату вынесения решения.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 21.01.2022 № ООЗК-322 он принят на должность монтера пути 5 разряда в указанное структурное подразделение ООО «ООО».
18.08.2023 написал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании оспариваемого приказа от 01.09.2023 № 119 трудовой договор с ним прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Считает, что увольнение произведено незаконно с нарушением норм трудового законодательства, поскольку на момент издания оспариваемого приказа он находился на больничном в связи с получением травмы на производстве 23.08.2023. До истечения срока предупреждения, который совпал с периодом его нетрудоспособности, не мог отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, работодатель не разъяснил ему порядок и право отозвать свое заявление об увольнении в установленный срок и последствия написания такого заявления.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку в установленный трудовым кодексом срок предупреждения об увольнении, заявлений об отзыве заявления об увольнении от Ф.И.О. не поступало. В заявлении о восстановлении на работе, датированном 05.10.2023, истец просил восстановить его на работе, мотивируя пропуск срока, установленный ст. 80 ТК РФ, прохождением лечения от полученной травмы. При этом в направленном в адрес работодателя заявлении от 14.09.2023 о направлении истцу трудовой книжки просьба об отзыве заявления на увольнение не высказана. Приказ об увольнении издан с соблюдением порядка увольнения и норм трудового законодательства.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.03.2024 иск Ф.И.О. удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ ООО «ООО» от 01.09.2023 № 119 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ф.И.О. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с его заявлением).
Ф.И.О. восстановлен на работе в должности монтера пути 5 разряда бригады №6 ЮВЖД (Нежеголь-Разумное-Шебекино-Боткино) ООО «ООО» с 02.09.2023.
Аннулирована запись в трудовой книжке Ф.И.О. от 01.09.2023 № 34 об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
С ООО «ООО» в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ООО», ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, отказать Ф.И.О. в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа ООО «ООО» от 01.09.2023 № 119, восстановлении Ф.И.О. на работе в ООО «ООО» с 02.09.2023, аннулировании записи в трудовой книжке Ф.И.О. от 01.09.2023 №34 об увольнении. В доводах жалобы ссылается на то, что истцу последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, право отзыва такого заявления в двухнедельный срок со дня его подачи были разъяснены до подписания трудового договора при ознакомлении Ф.И.О., в том числе с Правилами внутреннего распорядка. До истечения срока предупреждения об увольнении истец правом на отзыв заявления не воспользовался. У работника имелось волеизъявление на прекращение трудовых отношений, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также заявлением Ф.И.О. от 14.09.2023, в котором после получения уведомления о расторжении с ним трудового договора, последний просил направить в его адрес трудовую книжку в связи с увольнением и невозможностью получить ее на руки.
На доводы апелляционной жалобы ответчиком представлены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела ООО «ООО» извещено своевременно и надлежащим образом.
Истец Ф.И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, обеспечил явку представителя Россинского А.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. В заключении прокурор Ф.И.О. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется. Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования 3 трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2022 Ф.И.О. принят на работу в ООО «ООО» на должность монтера пути 5 разряда в бригаду № 6 ЮВЖД (Нежеголь-Разумное-Шебекино-Боткино), что следует из трудового договора от 21.01.2022 № ООО и подтверждается приказом о приеме на работу от 21.01.2022 № 322 и копией его трудовой книжки. 18.08.2023 Ф.И.О. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.08.2023. Согласно визе работодателя, согласовано уволить истца с отработкой (л.д.152).
В период отработки 23.08.2023 Ф.И.О. получил травму на производстве (рванорезаная рана левой голени с повреждением большеберцового нервы, ахиллова сухожилия, сухожилий задней большеберцовой мышцы, длинного сгибателя большого пальца), что подтверждается актом №1 о несчастном случае на производстве от указанной даты.
В связи с получением данной травмы истец госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», где находился на стационарном лечении с 23.08.2023 по 30.08.2023. Выписан на амбулаторное лечение у травматолога. Амбулаторное лечение Ф.И.О. продолжил с 31.08.2023, которое продолжалось по дату рассмотрения дела (05.03.2024) и не прерывалось.
Трудовой договор с Ф.И.О. прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что следует из приказа от 01.09.2023 № 119. С приказом истец не ознакомлен.
01.09.2023 в адрес Ф.И.О. работодателем направлено уведомление о явке за трудовой книжкой, либо указании адреса для ее направления почтой в связи с расторжением трудового договора. Акт о несчастном случае на производстве с указанным уведомлением направлен работодателем в адрес истца почтой 05.09.2023 (л.д.153-154).
14.09.2023 истец в адрес работодателя представил ответ о направлении ему по почте трудовой книжки в связи с увольнением и невозможностью получить ее на руки по указанному в ответе адресу (л.д.155). 18.09.2023 трудовая книжка со справкой по форме 2-НДФЛ и 182-Н направлены Ф.И.О. и получены последним (согласно отчету почтового идентификатора 39401646530000) 04.10.2023 (л.д.156).
05.10.2023 Ф.И.О. в адрес работодателя направлено заявление о восстановлении на работе, отзыве заявления на увольнение, в котором отправитель указал, что ввиду нахождения на лечении не мог до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление об увольнении (л.д.67). Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановления на работе, аннулировании записи в трудовой книжке истца об увольнении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что увольнение Ф.И.О. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований.
При этом исходил из того, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию в период до истечения срока предупреждения об увольнении истец находился на стационарном лечении в связи с полученной им травмой на производстве, о чем работодателю было достоверно известно, и не имел возможности отозвать заявление; в день увольнения истец отсутствовал на работе, а работодатель не убедился в том, что желание работника уволиться является добровольным и осознанным и в день увольнения 01.09.2023.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, поскольку намерение работника относительно увольнения по собственному желанию не установлено.
О наличии такого волеизъявления, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует представленное Ф.И.О. в адрес работодателя заявление от 14.09.2023, в котором после получения уведомления о расторжении с ним трудового договора, последний просил направить в его адрес трудовую книжку в связи с увольнением и невозможностью получить ее на руки, поскольку приказ об увольнении истца издан до получения ответчиком указанного заявления. У работника имелось волеизъявление на прекращение трудовых отношений, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также заявлением Ф.И.О. от 14.09.2023,
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не оспаривается, и в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.03.2024 по гражданскому делу по иску Ф.И.О. (паспорт серия 0000 № 000000) к ООО «ООО» (ИНН 0000000) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ООО» без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024
Председательствующий Судьи