2-й Грайвороновский пр-д, 44, к. 2
Шебекинский районный суд Белгородской области. Наследственные споры
В данном разделе Вы можете ознакомиться с гражданским делом о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе. Адвокат Россинский А.В. представлял интересы истца.
Фабула дела: После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества и транспортных средств. С целью избежать раздела дорогостоящего транспортного средства один из наследников переоформил его на себя и продал третьему лицу. В суде представитель ответчика пояснила, что спорное транспортное средство не входит в наследственную массу, так как перед смертью наследодатель переоформил его на ответчика. В подтверждение заявленных доводов в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средств.
В рамках дела было проведено две почерковедческие экспертизы. Экспертами были сделаны выводы о том, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между наследодателем и ответчиком, выполнена не самим продавцом, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
По результатам рассмотрения дела договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным, а с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация равная его доли в наследственном имуществе.
№2-1692-2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шебекино «19» декабря 2016 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.
При секретаре……………………………………………... Тахтахановой А.А.
С участием:
-представителя истицы К.В.Ф. – адвоката Россинского А.В. (по ордеру),
-ответчика Г.В.А.,
-третьего лица З.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Ф. к Г.В.А. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, судебных расходов,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО4. Наследниками первой очереди по закону являются его супруга ФИО1, дети ФИО2, ФИО3.
ФИО4 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Решением Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 06.05.2014 года, между ФИО4 и Г.В.А..
С Г.В.А. в пользу К.В.Ф. взысканы 321 280 рублей в счет неосновательного обогащения и расходы на оплату госпошлины в сумме 6023 рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2016 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с Г.В.А. в пользу К.В.Ф. неосновательного обогащения в размере 321280 рублей, принято в этой части новое решение об отказе в иске.
Дополнена резолютивная часть решения следующим содержанием: признать за К.В.Ф. 1/3 доли в праве на наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после смерти наследодателя ФИО4. В остальной части решение оставлено без изменения.
Дело инициировано иском К. В.Ф., просит взыскать с Г.В.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере 359000 рублей, что составляет стоимость 1/3 доли спорного автомобиля по состоянию на день открытия наследства – 05.01.2015 года по отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «_________________», и в возврат уплаченной государственной пошлины 6790 рублей.
В судебное заседание истица К.В.Ф. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истицы адвокат Россинский А.В. (по ордеру) заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Г.В.А. иск не признал, в своих письменных возражениях относительно исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истицей не приведено правовых обоснований заявленных требований. Считает, что истица повторно обратилась в суд по тем же основаниям, о том же предмете и к той же стороне, что является основанием для прекращения производства по делу. Просит признать недопустимым доказательством по делу отчет об оценке, выполненный ООО «_______________», представленный стороной истца.
Третье лицо З.Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований К.В.Ф. не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ единственными наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются его супруга К.В.Ф., дети З.Л.А., Г.В.А..
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.06.2016 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 06.05.2014 года, между ФИО4 и Г.В.А..
С Г.В.А. в пользу К.В.Ф. взысканы 321 280 рублей в счет неосновательного обогащения и расходы на оплату госпошлины в сумме 6023рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2016 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с Г.В.А. в пользу К.В.Ф. неосновательного обогащения в размере 321280 рублей, принято в этой части новое решение об отказе в иске.
Дополнена резолютивная часть решения следующим содержанием: признать за К.В.Ф. 1/3 доли в праве на наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после смерти наследодателя ФИО4. В остальной части решение оставлено без изменения.
При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что наследодателю ФИО4 на момент его смерти принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Судом сделан вывод о том, что поскольку исходя из положений ст.ст.160,167, 168,434 ГК РФ, согласно которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 06.05.2014 года, между ФИО4 и Г.В.А., не соответствует требованиям закона, ничтожна, не влечет юридических последствий, и каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Однако Г.В.А. 26.08.2015 года произвел отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи.
Поскольку на основании ст.168 ГК РФ сделка от 06.05.2014 года является недействительной, совершена после смерти собственника автомобиля, суд включил автомобиль в наследственное имущество наследодателя и признал на него за наследниками по закону по 1/3 доли за каждым.
Указанные обстоятельства имеют юридическое значение в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что К.В.Ф. не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за наследственное имущество с представлением доказательств стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, то есть на 05.01.2015 года.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Установлено, что К.В.Ф. в связи со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась наследником первой очереди по закону, имела право на приобретение в порядке наследования по закону на 1/3 долю наследственного имущества, состоящее, в том числе из автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Однако указанный автомобиль был продан ответчиком Г.В.А. после смерти наследодателя, являющегося собственником автомобиля. При этом ответчик не имел оснований единолично распоряжаться данным имуществом, поскольку спорный автомобиль являлся наследственным имуществом, и подлежал разделу между наследниками.
Кроме того, суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение согласия истицы на продажу принадлежащей ей 1/3 доли спорного автомобиля и передачи ответчиком К.В.Ф. денежных средств полученных от продажи спорного автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Г.В.А. в пользу К.В.Ф. денежных средств в счет возмещения неосновательного обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет №№, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «__________», представленный стороной истца.
Согласно данного отчета рыночная стоимость объекта оценки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на 05.01.2015 года составляет 1077000 рублей.
Следовательно, стоимость 1/3 доли указанного автомобиля составляет 359000 рублей (1077000х1:3).
Указанный отчет суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку отчет составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний, литературы, документов, полученных от заказчика, карточки учета транспортного средства, выданной ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.01.2016 года, поскольку спорный автомобиль продан. Выводы оценщиков подробно мотивированы, обоснованы.
Оценщики ФИО8 и ФИО9 имеют свидетельства, подтверждающие их членство в саморегулируемой организации оценщиков, деятельность оценщиков застрахована. Полномочия, квалификация специалистов подтверждается приложенными к заключениям документами.
Компетентность оценщиков сомнения не вызывает, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы оценщиков представляются суду ясными, понятными, экспертами были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суд.
Составленное оценщиками заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", мотивирован.
Указанный отчет о рыночной стоимости автомобиля, выполнен оценщиком на основании метода сравнительного подхода, путем сопоставления данных о стоимости аналогичных объектов оценки, при этом оценщиком использовались данные о стоимости, полученные в источниках информации за октябрь-декабрь 2014 года архив газеты «Моя реклама» http:/gazeta.moyareklama.ru/.
Оценщиками указано обоснование в связи, с чем при определении рыночной стоимости автомобиля не применялись доходный и затратный подходы.
В связи, с указанным у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных оценщиками выводов.
Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов представленного стороной истца отчета и достоверности проведенной оценки сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось.
Согласно отчета № от 09.12.2016 года, выполненного ООО «____________», представленный стороной ответчика, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 05.01.2015 года с учетом его фактического состояния составляет 518000 рублей.
Данный отчет суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку оценщиком при определении рыночной стоимости указанного автомобиля использовался затратный подход и использовалась информация о технических и эксплуатационных характеристиках оцениваемого транспортного средства, предоставленная оценщику Г.В.А., заинтересованным в исходе дела.
Оценщиком использовался при определении рыночной стоимости автомобиля акт с предварительном оценкой работ от 24.02.2014 года сервиса технического обслуживания, предоставленный ответчиком.
В данном акте указано, что у автомобиля имеются неисправности с их описанием, а также стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запасных частей, однако данный акт и представленные к отчету заказ-наряд № от 28.02.2014 года, товарный чек № от 24.02.2014 года, квитанция от 28.02.2014 года, не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не содержат подписи заказчика ФИО4, не указано кому конкретно выдавался товарный чек № от 24.02.2014 года о приобретении запасных частей на сумму 46400 рублей и в связи с ремонтом какого конкретно автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем сторона ответчика, утверждая о плохом техническом состоянии автомашины и о том, что ее стоимость значительно ниже, допустимых доказательств в обоснование этих доводов не представила.
В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с Г.В.А. в пользу К.В.Ф. денежной компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в наследственном имуществе в виде транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 359000 рублей.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ соответчика Г.В.А. подлежат взысканию в пользу К.В.Ф. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 рублей, при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Г.В.А. в пользу К.В.Ф. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в наследственном имуществе в виде транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 359000 рублей
Взыскать с Г.В.А. в пользу К.В.Ф. в возврат уплаченной государственной пошлины 6790 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2016 года.
Судья Шебекинского
районного суда Е.А. Заполацкая