2-й Грайвороновский пр-д, 44, к. 2
Арбитражный суд г. Москвы. Взыскание платы за успех. Абонентское юридическое обслуживание
В данном разделе Вы можете ознакомиться с делом, которое рассматривалось Арбитражным судом города Москвы. Интересы истца в суде представлял адвокат Россинский А.В.
Арбитражный суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 925 703 руб. 00 коп. – плату за успех в рамках договора на абонентское юридическое обслуживание.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2013 г. Дело № А40-102666/13
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: судьи А.Н. Григорьева (52-968)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой В.В.,
рассмотрев дело по иску ООО «ГазАктив» (ИНН: 7701830059, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 36, кв. 33)
к ответчику ЗАО «ГЕНБАНК» (ИНН: 7750005820, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.12) о взыскании 2 925 703 руб. 00 коп..
встречному иску ЗАО «ГЕНБАНК» к ответчику ООО «ГазАктив» о признании недействительным п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2010 года к Договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.01.2010 года.
при участии:
от истца: Россинский А.В. паспорт, доверенность от 25.08.2013г.
Барков В.А. – паспорт, решение от 30.03.2012г.
от ответчика: Кудрякова М.Н. – паспорт, дов. от 24.06.2013г. Зыкин А.В. – паспорт, дов. от 15.11.2013г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГазАктив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГЕНБАНК" о взыскании суммы основного долга в размере 2 585 000 руб. и процентов в размере 340 703 руб.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ГЕНБАНК" к ответчику ООО "ГазАктив" о признании недействительным п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2010 года к Договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.01.2010 года.
Представители истца по первоначальному иску требования поддержали.
Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по встречному не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25 января 2010 года между ООО «ГазАктив» и КБ «ГЕНБАНК» был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание.
Согласно п. 1 договора стороны договорились о сотрудничестве на договорной основе в форме абонентского юридического обслуживания по делу о взыскании задолженности ООО «ЮНА» по договору цессии б/н от 31.10.2008 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 31.10.08 г. в сумме 8 617 475,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 14 договора стороны заключили договор на три месяца с условием о пролонгации договора по соглашению сторон. Согласно п. 7 договора, ежемесячную абонентскую плату стороны договорились не взимать, плата за успех по делу, завершившемуся защитой активов Заказчика, составляла 30 % от оценочной стоимости активов, в т.ч. НДС 18 %.
Плата за успех по договору минимально составляла сумму 2 585 242,62 рубля - 30 % от суммы долга к взысканию без процентов (8 617 475,41 рубль).
25 апреля 2010 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.01.2010 г. по делу о взыскании задолженности ООО «ЮНА». Стороны договорились о продолжении сотрудничества на договорной основе в форме абонентского юридического обслуживания, для чего согласно п.14 договора решили пролонгировать срок действия договора на период с 25.04.2010г. по 30.06.2010 г.
30 июня 2010 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.01.2010 г. по делу о взыскании задолженности ООО «ЮНА».
В п. 1 дополнительного соглашения № 2 стороны договорились о продолжении сотрудничества на договорной основе в форме абонентского юридического обслуживания, для чего согласно п. 14 договора на абонентское юридическое обслуживание от 25.01.2010 решили пролонгировать срок действия договора на период с 01.07.2010 г. по дату вынесения решения по делу в кассационной инстанции - ФАС Московского округа.
Согласно п. 2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Поэтому в п.2 и п.3 дополнительного соглашения № 2 стороны договорились об изменении порядка уплаты вознаграждения за услуги, установив порядок выплаты ежемесячной абонентской платы, а также уплату вознаграждения за оказанные услуги при досрочном расторжении договора на абонентское юридическое обслуживание от 25 января 2010 г.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Им был выигран судебный процесс по делу № А40-18152/10 о взыскании с ООО «ЮНА» суммы основного долга в размере 8 617 475, 41 руб.(постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2011г.). Был выигран судебный процесс по делу № А40-106890/10 о взыскании с ООО «ЮНА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 297 рублей (в кассационной инстанции интересы заказчика истец вел с даты подачи кассационной жалобы по 8 сентября 2011г. - т.е. до момента досрочного прекращения договора об оказании юридических услуг). В процессе исполнения своих договорных обязательств истцом в интересах ответчика были поданы документы на возбуждение исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на имущество должника (сводное производство - № 2651/10/24/57СД).
Истцом были поданы документы в Арбитражный суд Орловской области о признании должника - ООО «ЮНА» банкротом (дело № А48-455/2011). В конечном итоге, в результате вышеперечисленных действий истца, дело завершилось подписанием мирового соглашения между ответчиком и ООО «ЮНА» с оплатой последнего платежа в размере 1 295 439 рублей 31.08.2013 года (№А40-455/2011, решение прилагается), таким образом, полной оплатой должником всех сумм своей задолженности.
В процессе подготовки мирового соглашения при банкротстве должника 08.09.2011г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. № 2310) о расторжении договора на абонентское юридическое обслуживание от 25 января 2010 г. и отказе от его исполнения.
Между тем, в п. 3 дополнительного соглашения № 2 стороны договорились дополнить п. 11 договора строкой: «В случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика он безусловно обязуется выплатить Исполнителю сумму вознаграждения 2 585 000 руб.» Установленная сторонами плата по договору не была выплачена.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик до настоящего времени так и не перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 585 000 рублей - обусловленную сторонами плату за услуги, вознаграждение, которое безусловно обязался уплатить.
На сегодняшний момент КБ «ГЕНБАНК» (ООО) реорганизовано путем преобразования в ЗАО «ГЕНБАНК» в соответствии с принятым решением Внеочередного Общего собрания участников КБ «ГЕНБАНК» (ООО) (Протокол № ОСУ 2012/11-26 от 26.11.2012 года).
Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 585 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента.
Истцом ответчику за период с 08.09.2011 года по 29.07.2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 340 703 руб. 00 коп.
Начисление процентов признано судом необоснованным, поскольку сторонами не был определен срок исполнения обязательств по оплате.
С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Обосновывая встречные исковые требования, истец ссылается на то, что п. 3 Дополнительного соглашения №2 к Договору от 25 января 2010 года устанавливающий, что: «В случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика он безусловно обязуется выплатить Исполнителю сумму вознаграждения 2 585 000 руб.» является недействительным и противоречащим закону, в связи со следующим.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, предусмотренное пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2010 г. к Договору, обязательство Истца безусловно выплатить денежную сумму Ответчику, ограничивающее право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.
Суд считает встречный иск необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Неверным является довод истца о том, что условие договора о неустойке противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Стороны вправе по своему усмотрению включить в договор любое условие, в том числе о взыскании неустойки, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание предмет и основание иска (о признании недействительным п. 3 доп. соглашения) и учитывая волю сторон при согласовании договорного условия о неустойке, суд считает, что оспариваемое условие договора не противоречит действующему законодательству и сущности правовой природы неустойки.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания п. 3 доп. соглашения недействительным.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Дополнительное соглашение № 2 к договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.01.2010 г. было подписано сторонами 30 июня 2010 года. На требования, заявленные истцом, распространяется срок исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Судом установлено, что истец обратился с данным иском в суд 19 ноября 2013 года, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.
В соответствии с изложенным выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным выше, исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГазАктив" сумму основного долга в размере 2 585 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлины в размере 35 925 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья: А.Н. Григорьев