Главная \ Выигранные дела \ Арбитражный суд города Москвы. Проценты за пользование чужими денежными средствами

Арбитражный суд города Москвы. Проценты за пользование чужими денежными средствами

Арбитражный суд города Москвы. Проценты за пользование чужими денежными средствами

В данном разделе Вы можете ознакомиться с делом, которое рассмотрено Арбитражным судом города Москвы. Интересы банка представлял Россинский Александр Владимирович.

Арбитражный суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» в пользу Коммерческого банка «ГЕНБАНК» (ОАО) 1 400 297 (один миллион четыреста тысяч двести девяносто семь) руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и расходы по государственной пошлине в размере 27 002 (двадцать семь тысяч два) руб. 98 коп.

_______________________________________________________________________________________________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                           Дело № А40-106890/10 133-948

24 февраля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Михайловой Е.В. (единолично)

при ведении протокола помощником Гинзбургом И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

КБ «ГЕНБАНК» (ООО)

к ответчику «Юна»

о взыскании 1 127 826 руб. 21 коп.

при участии: от истца – Россинский А.В. доверенность № 223 от 19.11.2010г.

от ответчика – Новиков В.Е. дов. от 03.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен КБ «ГЕНБАНК» (ООО) к ответчику «Юна» о взыскании 1 127 826 руб. 21 коп. на основании договора цессии (об уступке права требования) б/н от 31.10.2008 г.

Протокольным определением суда от 16.02.2011 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 400 297 руб. 99 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 г. по 05.02.2011г.

Как указывает истец, 31 октября 2008 года между КБ «ГЕНБАНК» и ООО «Юна», был заключен договор цессии. По условиям договора цессии (п. 1.1.1.) Истец уступил в полном объеме, а Ответчик приобрёл в полном объеме право денежного требования к Московскому коммерческому банку «Евразия-Центр» по Генеральному соглашению № 1210/МБК от 12.10.2007 года в сумме 14 370 874,31 руб.

03 декабря 2008 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 31.10.2008 года в котором п. 1.1.1. Договора изложен в следующей редакции: - «Право денежного требования к Московскому коммерческому банку «ЕвразияЦентр» по Генеральному соглашению № 1210/МБК от 12.10.2007 года в сумме 14 362 459.01 рублей …».

Согласно п. 1.2. договора цессии от 31.10.2008 года передаваемые права требования переходят к Ответчику с даты заключения договора цессии.

Стороны договорились, что стоимость передаваемого права требования составляет 8 622 524,59 рубля 59 копеек.

Стороны договора цессии предусмотрели, что Цессионарий обязуется оплатить приобретаемые права требования в сумме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором цессии (п. 3.2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора цессии обязательства Цессионария (Ответчика) по перечислению стоимости права требования считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет Цедента (Истца), указанный в разделе 8 договора цессии. Цессионарий обязан перечислить на счет Цедента стоимость права требования в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем принятия Должником зачета встречных однородных требований Цессионария и Должника в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

По делу № А40-18152/10-98-160 Арбитражный суд города Москвы решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юна» в пользу коммерческого банка «ГЕНБАНК» денежные средства в размере 8 622 524 руб. 59 коп. (реш.резол.часть объявлена 20.07.2010 г., в полном объеме изготовлено 20.07.2010 г.)

Обращаясь с настоящим иском в суд, на основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 1 400 297 руб. 99 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 г. по 05.02.2011 г.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что начальным периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать дату вступления в законную силу решения суда по делу А40- 18152/10-98-160.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Тот факт, что ответчик добровольно не исполнял обязанность по оплате стоимости передаваемого права требования, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд (дело № А40-18152/10-98-160), не свидетельствует, что обязательство по оплате за уступленные права наступила с момента вступления решения суда в законную силу.

Правовое значение решения суда заключается в том, что посредством решения суда спорное правоотношение приобретает строгую определенность, устойчивость, материально-правовую общеобязательность, решение суда - это акт, которым властно подтверждается наличие или отсутствие правоотношения о котором возник спор.

В связи с этим, решение суда по делу А40-18152/10-98-160 лишь подтверждает обязательства ответчика оплатить стоимость права требования, обязанность оплаты которой возникла в силу договора, и на условиях и в порядке, установленной договором.

При этом, как выяснилось в судебном заседании п.2.2. Договора цессии изложен в договоре ответчика в следующей редакции: «…Цессионарий обязан перечислить на счет Цедента стоимость права требования, указанную в настоящем пункте в течении 3- х рабочих дней, следующим за днем получения цессионарием от Должника документов, подтверждающих проведение зачета встречных однородных требований Цессионария и Должника в соответствии со ст. 410 ГК РФ.»

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Оценивая содержание п.2.2 в редакции представленных договоров суд приходит к выводу, что дата, с которой возникает обязанность цессионария перечислить денежные средства на счет цедента, связана с проведением зачета встречных однородных требований Цессионария и должника.

При этом, поскольку проведение зачета было невозможно вследствие объективных причин, не имеет существенного значения различия в формулировках п.2.2 в редакциях истца и ответчика.

В силу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (в том числе связано с исполнением обязательства по другому договору), срок, с которого цессионарий обязан перечислить денежные средства, не может считаться установленным.

В соответствии с п.3.2.1 Договора цессионарий обязуется оплатить приобретаемые права требования в сумме, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом всех обстоятельств, определяющих обязательства сторон Договора цессии, суд считает, что обязательство об уплате стоимости права требования возникло в разумный срок после заключения договора уступки права требования. Уступка права требования подтверждается подписанным Сторонами договором цессии от 31.10.2008 года, дополнительным соглашением № 1 к договору цессии от 31.10.2008 года, актом приема-передачи документов по цессии от 31.10.2008 года, уведомлением Ответчика о состоявшейся уступке прав требования от 31.10.2008 года, решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59037/08-10-411 от 29 декабря 2008 года.

Недостижение заявленной сторонами цели уступки прав в проведении новым кредитором зачета с должником встречных однородных требований вследствие отзыва у последнего лицензии на ведение банковских операций до заключения спорного договора не является основанием для неоплаты ответчиком полученных прав требования.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требования закона, суд считает, что в случае невозможности установить срок исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательства в материалы дела не представлено, судом применяются положения ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 г. по 05.02.2011 г. исчислена исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период просрочки, судом проверена и признана необоснованность.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» в пользу Коммерческого банка «ГЕНБАНК» (ОАО) 1 400 297 (один миллион четыреста тысяч двести девяносто семь) руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и расходы по государственной пошлине в размере 27 002 (двадцать семь тысяч два) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Михайлова Е.В.