Главная \ Выигранные дела \ Арбитражный суд Белгородской области. Взыскание аванса за товар

Арбитражный суд Белгородской области. Взыскание аванса за товар

Арбитражный суд Белгородской области. Взыскание аванса за товар

В данном разделе Вы можете ознакомиться с делом, которое рассматривалось Арбитражным судом Белгородской области. Интересы истца в первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Россинский А.В.

Арбитражный суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 806 000 рублей – сумму предварительной оплаты за не поставленный товар.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и подал жалобу в апелляционную инстанцию.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Белгород                                                                                                                                     Дело № А08-6560/2016

16 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черноморд С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДИ» (ИНН 3808161540, ОГРН 1073808001453) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Рубщиков Севера» (ИНН 3123209512, ОГРН 1103123001992) о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов по ст.395 ГК РФ, при участии в судебном заседании: от истца: Россинский А.В. представитель по доверенности от 30.12.2016, от ответчика: Месянкин М.М. представитель по доверенности от 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Артель Рубщиков Севера" о взыскании денежных средств в размере 806000 руб. - суммы предварительной оплаты за не поставленный товар, денежных средств в размере 26940,10 руб. - процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и расходов по оплате госпошлины в размере 19659 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на переписку по электронной почте по поставке и качеству товара и акты сверки взаимных расчетов, пояснил, что ответчик о готовности товара по договору поставки от 22.12.2015 не уведомил истца, обязанность по поставке товара не исполнил. Встречный иск просит суд не рассматривать, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями АПК РФ в адрес истца не направлена претензия, также указал на злоупотребление права истца и затягивание рассмотрение спора по существу, полагает у ответчика было достаточно времени, чтобы оформить встречное заявление надлежащим образом.

Представитель ответчика требования истца не признал, пояснил, что истец до момента направления претензии о возврате суммы предварительной оплаты, не обращался к ответчику с требованием о поставке согласованной и про авансированной партии товара, так же со стороны истца не предпринимались попытки по вывозу изготовленной и готовой к отгрузке партии товара, указал, что с 06.06.2016 по 27.06.2016 представитель 2 17_1642667 истца осуществлял осмотр произведенного ответчиком товара и в последствии отказался выбрать и вывести товар со склада поставщика в г. Шебекино. Представленные истцом документы, подтверждающие электронную переписку полагает ненадлежащими доказательства, поскольку договором поставки не предусмотрена переписка по электронной почте, также обратился со встречным исковым заявлением об обязании истца принять товар и взыскании задолженности по поставки товара от 22.12.2015 в размере 806000 руб.

Исходя из материалов дела, 22.12.2015 между ООО «МДИ» (покупатель) и ООО «Артель Рубщиков Севера» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, поименованный в п.1.2 договора поставки, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора). В соответствии с п.5.1 договора стоимость товара составляет 1612000,00 руб. НДС не предусмотрен.

Cогласно п.5.2 договора покупатель производит оплату за товар из расчета 50% предоплаты в сумме 806000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора и спецификации на партию товара.

В соответствии с п.6.1 договора срок изготовления товара с учетом сушки в камере составляет 28 календарных дней с даты поступления 50 % предоплаты. Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя самовывозом со склада г.Шебекино (п.6.2 договора).

Согласно п.6.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной с момента передачи покупателю в месте, согласованном сторонами, и подписанием накладной покупателем, либо уполномоченным лицом покупателя. Подписание накладной покупателем подтверждает, что товара поставлен в необходимом количестве, не имеет внешних дефектов, упаковка товара и его марка соответствует установленным требованиям, покупатель получил все необходимую документацию на товар, в т.ч. cертификаты соответствия, инструкции, гарантийные талоны и другую сопроводительную документацию на товар.

За нарушение своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.1 договора).

В соответствии с п.п.10.1, 10.2 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают на рассмотрение в арбитражный суд РФ.

Из материалов дела следует, ООО «МДИ» в порядке предварительной оплаты платежным поручением от 25.12.2015 №1019 осуществило платеж подлежащего изготовлению товара в размере 806000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по передаче товара, истец в письме от 17.06.2016 исх.№17/06-16-0111 потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 806000 руб. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения, ООО «МДИ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ООО «МДИ» о готовности продавца к передаче товара по договору от 22.12.2015 покупателю, в связи с чем акты от 26.06.2016 №1 об отказе от принятия товара №1 от 26.06.2016 и №2 об отказе от подписания акта №1, при наличии соответствующих возражений со стороны истца относительно факта передачи товара, не могут являться безусловными доказательствами того, что поставщик принимал меры по передаче покупателю спорного товара.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истца о ненадлежащем оформлении указанных документов. Генеральным директором ООО «МДИ» являлся Кожевников Е.А., в актах указан Кожевников И.А. Иных надлежащих доказательств о готовности товара по договору от 22.12.2015, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты (в т.ч. получение каких-либо документов посредством электронной почты), суд приходит к выводу, что электронная переписка сторон не может считаться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Факт оплаты ответчику денежных средств в сумме 806000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Cогласно условий договора срок изготовления товара с учетом сушки в камере составляет 28 календарных дней с даты поступления 50 % предоплаты (п.6.1 договора).

Способ доставки установлен договором путем самовывоза со склада г.Шебекино (п.6.2 договора).

Анализ содержания пунктов 6.1, 6.2, 6.5 договора позволяет сделать вывод о том, что передача товара истцу производится на условиях самовывоза со склада.

При этом, поскольку срок поставки товара в договоре прямо не предусмотрен, а указан срок его изготовления - 28 календарных дней с даты поступления 50 % предоплаты (до 25.01.2016 (с учетом выходных дней - 23-24.01.2016), из буквального толкования указанных в договоре положений, также учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается обязанность ответчика известить истца о готовности передать товара для самовывоза незамедлительно в последний день изготовления товара, то есть 25.01.2016.

В связи с этим, ответчик обязан был направить до 26.01.2016 уведомление истцу о готовности товара к получению.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик в срок, установленный договором, изготовил товар по договору и известил о готовности товара истца.

Доказательств направления истцу какого-либо письма с иным сроком изготовления (передачи) товара или наличия между сторонами договоренности об изменении срока передачи товара, по сравнению со сроком, указанным в договоре, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего и своевременного исполнения 5 17_1642667 ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (806 000 рублей) в материалах дела отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 806000 руб. суд полагает обоснованными.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке рефинансирования Центрального банка России за период с 21.01.2016 по 17.06.2016 в сумме 26940 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А32-19981/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

В претензии от 17.06.2016 истец предложил ответчику возвратить полученные денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств направления требования истца о возврате сумму предварительной оплаты товара до 17.06.2016 из материалов не следует, при этом представителем истца в судебном заседании пояснено, что требование о возврате суммы предварительной оплаты товара до претензии не направлялось.

Поскольку сумма процентов за пользования денежными средствами начислена истцом за период до момента вручения ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты, основания для начисления процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 26940,10 руб. - процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ следует отказать.

Судебные расходы в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Артель Рубщиков Севера" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, просит суд обязать ООО «МДИ» принять от ООО "Артель Рубщиков Севера" товар, указанный в пункте 1.2 договора поставки от 22.12.2015 г., а также взыскать с ООО «МДИ» в пользу ООО "Артель Рубщиков Севера" основной долг в сумме 806000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25120 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении (в данном случае - встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 АПК РФ действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции названного закона) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Доказательств соблюдения ООО «Артель Рубщиков Севера» досудебного порядка урегулирования спора путем направления в установленный ст. 4 АПК РФ срок претензии в адрес ООО «МДИ» с требованием принять товар и взыскать основной долг в размере 806000 руб., материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Следовательно, сумма перечисленной государственной пошлины в размере 25120 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель Рубщиков Севера» (ИНН 3123209512, ОГРН 1103123001992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДИ» (ИНН 3808161540, ОГРН 1073808001453) денежные средства в размере 806000 (восемьсот шесть тысяч) рублей – сумму предварительной оплаты за не поставленный товар и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19023 руб. В остальной части отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель Рубщиков Севера» (ИНН 3123209512, ОГРН 1103123001992) оставить без рассмотрения. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Артель Рубщиков Севера» (ИНН 3123209512, ОГРН 1103123001992) справку на возврат государственной пошлины в размере 25120 руб., перечисленной согласно платежного поручения №5 от 03.03.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                                                         Мироненко К. В.